← Casos
IsraelSalud y ciencias de la vida2025 – en curso

Rambam Health Care Campus

INSPIRE, herramienta basada en un LLM que redacta informes de pruebas de nervios y músculos (ensayo aleatorizado)

Un ensayo aleatorizado en el hospital Rambam de Israel determinó que los informes de pruebas nerviosas redactados con IA no mejoraron la calidad de los informes

En cursoEstudio independiente

Problema

Los neurólogos de Rambam redactan un informe por cada exploración electrodiagnóstica, que incluye electromiografía (EMG) y estudios de conducción nerviosa. El equipo del hospital quería saber si un primer borrador redactado con IA mejoraría los informes.

Enfoque

El equipo desarrolló INSPIRE, un sistema multiagente basado en un modelo de la categoría de GPT-4o que recupera información de un manual de EMG. En enero y febrero de 2025, se asignó aleatoriamente a 200 pacientes de la consulta ambulatoria de EMG a informes redactados solo por médicos o por médicos con un borrador de IA. Tres neurólogos rotaron entre los dos grupos.

Cifras clave

0.94 vs 0.94Puntuación de calidad del informe (0-1), médico con IA frente a médico solo; diferencia no significativa (p = 0,32)Estudio independiente[1]
200Pacientes asignados aleatoriamente (100 por grupo)Estudio independiente[1]
1.7 / 5Valoración media de los neurólogos sobre la facilidad de uso (la eficiencia recibió 2 / 5)Estudio independiente[1]

Conclusión

La calidad de los informes no presentó diferencias significativas entre los grupos. Los neurólogos otorgaron valoraciones bajas a la eficiencia y la facilidad de uso.

Categorías

Tipo de innovación
Innovación de procesos
Respaldo
Estudio independiente

Fuentes

  1. AI-Based EMG Reporting: A Randomized Controlled Trial
    Journal of Neurology (via PubMed Central)22 ago 2025Artículo o informe de investigación

Resúmenes de fuentes

[1]Journal of Neurology (via PubMed Central)22 ago 2025

Un ensayo realizado en un único centro, Rambam en Haifa, asignó aleatoriamente a 200 pacientes a informes elaborados solo por médicos o por médicos con IA. La calidad de los informes fue de 0,94 en ambos grupos (p = 0,32). La IA identificó los estudios anormales en el 93,3% de los casos y los normales en el 92,0%, pero los médicos otorgaron valoraciones bajas a la eficiencia, la facilidad de uso y la reducción de la carga de trabajo.

La información completa figura en las fuentes originales.

Añadido 25 oct 2026 · Actualizado 25 oct 2026
Abrir la página del caso ↗