Afrique du SudServices professionnels2024–2025Cabinet d’avocats du requérant dans Mavundla c. MEC (KwaZulu-Natal)
Recherche juridique assistée par IA pour un dépôt devant la Haute Cour
7 des 9 décisions citées par un cabinet d’avocats sud-africain n’existaient pas, et le tribunal a renvoyé le dossier au Conseil de la pratique juridique (Legal Practice Council)
Problématique
Un petit cabinet d’avocats représentant le requérant dans un litige avec le gouvernement provincial du KwaZulu-Natal devait étayer ses conclusions écrites par de la jurisprudence. L’avocat chargé de la supervision n’a pas vérifié les références avant leur dépôt.
Approche
Les conclusions écrites du cabinet citaient 9 références jurisprudentielles. Lorsque la Haute Cour les a vérifiées, seules 2 étaient authentiques ; les autres étaient des inventions typiques des productions d’IA générative. Dans son jugement de janvier 2025, le tribunal a qualifié ce comportement d’irresponsable et de non professionnel, critiqué l’avocat superviseur, mis des frais à la charge du cabinet et renvoyé l’affaire au Legal Practice Council pour enquête.
Chiffres clés
Enseignement
L’avocat superviseur n’a pas vérifié, avant le dépôt, que les citations générées par l’IA existaient. Dans l’affaire Parker c. Forsyth (2023), antérieure en Afrique du Sud, un tribunal n’avait relevé aucune intention de tromper ; en 2025, la réponse a comporté une condamnation aux frais de procédure et la saisine de l’autorité professionnelle.
Catégories
- Taille
- Petite entreprise
- Secteur
- Services professionnels
- Fonction de l’entreprise
- Finance, risques et juridiqueFonctions internes et gestion des connaissances
- Type d’innovation
- Innovation de procédé
- Technologie d’IA
- IA générative
- Mode d’adoption
- Outil ou plateforme standard
- Objectif
- Productivité et rapidité
- Type de preuve
- Régulateur, audit ou tribunal
Sources
Résumés des sources
2 enseignants en droit de l’Université de l’État libre passent en revue des affaires sud-africaines de citations fabriquées par l’IA. Ils décrivent le jugement Mavundla de janvier 2025, dans lequel seules 2 des 9 références citées étaient authentiques, les critiques du tribunal à l’égard de l’avocat superviseur et la saisine du Legal Practice Council par le tribunal. Ils le comparent à Parker c. Forsyth en 2023, où le tribunal n’avait relevé aucune intention de tromper.
Cliffe Dekker Hofmeyr a rapporté que seules 2 des 9 références citées dans Mavundla étaient authentiques. Le cabinet a été condamné à payer les frais de comparutions supplémentaires, et le greffier a reçu l’ordre de transmettre le jugement au bureau du KwaZulu-Natal du Legal Practice Council.
Les informations complètes figurent dans les sources d’origine.
