África do SulServiços profissionais2024–2025Escritório de advocacia do requerente em Mavundla v MEC (KwaZulu-Natal)
Pesquisa jurídica com apoio de IA para uma petição à Alta Corte
7 de 9 casos citados por um escritório de advocacia sul-africano não existiam, e o tribunal o encaminhou ao Conselho de Prática Jurídica (Legal Practice Council)
Problema
Um pequeno escritório que representava o requerente em uma disputa com o governo da província de KwaZulu-Natal precisava fundamentar suas alegações escritas com jurisprudência. O advogado supervisor não verificou as referências antes de elas serem protocoladas.
Abordagem
As alegações escritas do escritório citavam 9 precedentes. Quando a Alta Corte os verificou, apenas 2 eram autênticos; os demais eram invenções típicas de resultados de IA generativa. Na sentença de janeiro de 2025, o tribunal qualificou a conduta de irresponsável e antiprofissional, criticou o advogado supervisor, impôs ao escritório o pagamento de despesas processuais e encaminhou o caso ao Conselho de Prática Jurídica (Legal Practice Council) para investigação.
Números principais
Lição
O advogado supervisor deixou de verificar se as citações geradas por IA existiam antes do protocolo. No caso anterior sul-africano Parker v Forsyth (2023), o tribunal não viu intenção de enganar; em 2025, a resposta incluiu despesas processuais e encaminhamento a órgão regulador.
Categorias
- Porte
- Pequena empresa
- Função empresarial
- Finanças, riscos e jurídicoTrabalho interno e gestão do conhecimento
- Tipo de inovação
- Inovação de processos
- Tecnologia de IA
- IA generativa
- Forma de adoção
- Ferramenta ou plataforma pronta para uso
- Objetivo
- Produtividade e agilidade
- Evidência
- Órgão regulador, auditoria ou tribunal
Fontes
Resumos das fontes
2 professores de direito da Universidade do Estado Livre analisam casos sul-africanos de citações fabricadas por IA. Descrevem a sentença Mavundla de janeiro de 2025, em que apenas 2 de 9 precedentes citados eram autênticos, a crítica do tribunal ao advogado supervisor e o encaminhamento do caso ao Conselho de Prática Jurídica (Legal Practice Council). Contrastam o caso com Parker v Forsyth, em 2023, em que o tribunal não viu intenção de enganar.
O Cliffe Dekker Hofmeyr informou que apenas 2 dos 9 precedentes citados em Mavundla eram autênticos. O escritório foi condenado a pagar as despesas decorrentes de comparecimentos adicionais ao tribunal, e o escrivão foi instruído a enviar a sentença ao escritório de KwaZulu-Natal do Conselho de Prática Jurídica (Legal Practice Council).
Os detalhes completos estão disponíveis nas fontes originais.
