DL Law Corporation

課題

原告側の弁護士は、2025年6月1日に提出した書面で、貸金業法に関する論点の根拠を必要としていた。同事務所の若手弁護士は、調査にAIアプリを使った。

取り組み

書面は、実在しない判例を引用していた。被告側の弁護士は、2025年7月18日にそれを見つけられなかった。原告側の弁護士はその後、許可なく修正書面を提出し、誤りを事務上の誤りだと述べた。審理で、若手弁護士がこの論点をAIアプリにかけ、その判例は仮のものだったことを認めた。2025年9月29日、裁判所は理由を示し、この行為は不適切で、不合理かつ過失があると認定して、被告に800シンガポールドルの個人負担の訴訟費用を支払うよう命じた。

主な数値

示唆

裁判所は、確認されていない引用を、AIが生成したかどうかにかかわらず、弁護士の責任とみなした。金額は小さかったが、公表された判決文には同事務所の担当弁護士の氏名が記載された。

分類

規模

中小・小規模事業者

業種

専門サービス

業務機能

社内業務・ナレッジ管理財務・リスク・法務

イノベーションの類型

プロセス・イノベーション

AI技術

生成AI

導入形態

既製ツール・プラットフォーム

目的

生産性・スピード

根拠

規制当局・監査・裁判所

出典

1. Tajudin bin Gulam Rasul and another v Suriaya bte Haja Mohideen [2025] SGHCR 33

   Singapore Courts (eLitigation)·2025年9月29日規制当局・監査・裁判所の文書

出典の要約

詳細は原典でご確認いただけます。