SingapourServices professionnels2025

DL Law Corporation

IA générative utilisée dans la recherche juridique pour des conclusions déposées devant un tribunal

Un greffier de la Haute Cour de Singapour a ordonné à un avocat de DL Law Corporation de payer personnellement 800 S$ après l’apparition, dans des conclusions, d’une décision inexistante générée par IA

Échec ou arrêtRégulateur, audit ou tribunal

Problématique

Les avocats des demandeurs avaient besoin d’un fondement juridique pour un point relevant de la loi sur les prêteurs d’argent (Moneylenders Act) dans des conclusions écrites déposées le 1er juin 2025. Un avocat junior du cabinet a utilisé une application d’IA pour la recherche.

Approche

Les conclusions citaient une décision qui n’existait pas. L’avocat adverse ne l’a pas trouvée le 18 juillet 2025. L’avocat des demandeurs a alors déposé des conclusions modifiées sans autorisation et qualifié l’erreur de matérielle. À l’audience, il a admis que l’avocat junior avait soumis le point à une application d’IA et que la référence à cette décision avait été insérée à titre provisoire. Le 29 septembre 2025, le tribunal a rendu ses motifs, jugeant la conduite inappropriée, déraisonnable et négligente, et ordonné le paiement personnel de 800 S$ de frais au défendeur.

Chiffres clés

S$800frais mis personnellement à la charge de l’avocat des demandeurs, payables au défendeur sous 14 joursRégulateur, audit ou tribunal[1]

Enseignement

Le tribunal a traité une citation non vérifiée comme relevant de la responsabilité de l’avocat, qu’elle ait ou non été produite par l’IA. La somme était modeste, mais la décision a nommé l’avocat du cabinet dans un jugement publié.

Sources

Tajudin bin Gulam Rasul and another v Suriaya bte Haja Mohideen [2025] SGHCR 33
Singapore Courts (eLitigation)29 sept. 2025Document réglementaire, d’audit ou judiciaire

Résumés des sources

[1]Singapore Courts (eLitigation)29 sept. 2025

Motifs de la décision d’un greffier adjoint de la Haute Cour. Ils consignent la référence fictive dans les conclusions des demandeurs du 1er juin 2025, la chronologie de juillet 2025 et l’aveu de l’avocat selon lequel un avocat junior avait soumis la recherche à une application d’IA. Ils ordonnent à l’avocat de payer personnellement 800 S$ au défendeur.

Les informations complètes figurent dans les sources d’origine.

Ajouté le 25 oct. 2026 · Mis à jour le 25 oct. 2026